IL TRIBUNALE
Ha pronunciato al seguente ordinanza.
Nel giudizio promosso da Martyyan Silvana contro il Ministero
dell'interno e la Prefettura di Firenze avverso il rigetto di nulla
osta al ricongiungimento familiare colla propria figlia Martyyan
Oleksandra, pronunciato il 1° febbraio 2006.
Premesso in fatto quanto segue.
Martyyan Svitlana nata il 6 novembre 1956 in Ucraina adiva questo
giudice, quale giudice delegato tabellarmente a trattare le questioni
relative ai ricongiungimenti familiari ex lege 286/1998, esponendo:
1) di essere regolarmente soggiornante in Italia in forza di
permesso di soggiorno rilasciato dalla Questura di Firenze il 9
luglio 2004 con scadenza il 13 agosto 2006;
2) di avere presentato domanda di nulla osta l'8 novembre
2005 per ricongiungimento familiare colla figlia Oleksandra, nata in
Ucraina il 2 ottobre 1985 e pertanto maggiorenne all'epoca della
richiesta di nulla osta;
3) che sulla base della raggiunta maggiore eta' da parte
della figlia, la domanda era stata respinta in applicazione del
disposto dell'art. 29, decreto legislativo n. 286/1998 dalla Questura
di Firenze;
4) che la situazione della propria figlia era la seguente:
essa era priva di padre perche' riconosciuta solo dalla madre, priva
di parenti perche' la madre orfana di guerra era cresciuta in
orfanotrofio, priva di reddito e al limite dell'indigenza.
Rilevava che la interpretazione della norma applicabile al caso
di specie (art. 29-b.bis) laddove stabiliva il diritto al
ricongiungimento con figlio a carico prescindeva dalla eta' del
figlio e concludeva per rilascio da parte della amministrazione del
nulla osta con condanna al risarcimento dei danni.
Si costituiva l'Avvocatura dello Stato per il Ministero
dell'interno il quale eccepiva come il ricongiungimento a figlio
maggiorenne fosse dalla legge limitato alla incapacita' di
sostentamento autonoma del figlio maggiorenne causata dal suo stato
di salute comportante la invalidita' totale, fatto neppure dedotto
dalla parte ricorrente.
Rilevato in diritto, quanto segue.
Ritenuta la rilevanza della questione di costituzionalita'
dell'art. 29-b.bis, decreto legislativo n. 268/1998 nella risoluzione
del caso di specie. Si tratta infatti della domanda di
ricongiungimento formulata da cittadino straniero regolarmente
soggiornante in Italia con il proprio figlio maggiorenne a carico del
quale tuttavia non viene dedotto il requisito ulteriore della
impossibilita' di procurarsi un sostentamento a causa dello suo stato
di salute che comporti invalidita' totale, unico presupposto
legittimante, in forza del detto disposto di legge, il rilascio di
nulla osta al ricongiungimento. Il caso di specie appare disciplinato
dalla norma in esame che importa la reiezione della domanda per
difetto del presupposto della invalidita' fisica importante
incapacita' economica;
Ritenuta la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita' della norma sopra indicata. In fatto dagli atti di
causa si desumono i seguenti elementi. La madre ricorrente ha
dimostrato a mezzo di un certificato rilasciato dal Ministero della
istruzione ucraino debitamente tradotto di essere orfana e cresciuta
in orfanotrofio (la ricorrente ha specificato in sede di
interrogatorio di avere perso i genitori a seguito di malattia
contratta dagli stessi nei campi di concentramento nei quali erano
stati rinchiusi al tempo di guerra), di essere ragazza madre (emerge
dal certificato di nascita della figlia che le generalita' del padre
sono fornite dalla madre che la riconosce e di cui porta il cognome),
che la figlia e' del tutto priva di reddito (provato a mezzo
certificato dell'amministrazione statale fiscale dell'Ucraina). E'
pertanto stato dimostrato e non e' contestato dalla amministrazione
che la figlia della ricorrente Oleksandra, seppure maggiorenne, e'
priva di reddito autonomo e d'altra parte non esiste un padre che
puo' provvedere al suo sostentamento ne' altri parenti prossimi. Gli
ulteriori elementi previsti dalla legge per la richiesta di
ricongiungimento sono stati dimostrati dalla madre (e' in atti il suo
permesso di soggiorno che la legittima alla richiesta ai sensi
dell'art. 28, legge cit.: doc. 2; sono stati prodotti successivamente
alla richiesta di informativa da parte del giudice ex art. 738 u.c.
c.p.c. documenti attestanti la capacita' reddituale e la locazione di
un idoneo alloggio da parte della ricorrente).
Ritiene il giudicante che la norma da applicare al caso di
specie, laddove limita l'ingresso del maggiorenne non autosufficiente
e quindi a carico, alla sola ipotesi che la mancata autosufficienza
dipenda da incapacita' derivante da stato di salute, configga con il
disposto dell'art. 3 Cost. laddove il principio di uguaglianza deve
valere anche nel trattamento degli stranieri in modo uguale quando le
situazioni sostanziali, afferenti a diritti indisponibili, da
tutelare siano uguali.
In particolare la Corte costituzionale ha avuto modo di ritenere
la ragionevolezza della normativa di cui all'art. 29, lett. c)
laddove consente il ricongiungimento coi genitori
ultrasessantacinquenni a carico, colla seguente motivazione: «il
legislatore puo' legittimamente, porre dei limiti all'accesso degli
stranieri nel territorio nazionale, effettuando un "corretto
bilanciamento dei valori in gioco", poiche' sussiste in materia
un'ampia discrezionalita' legislativa limitata solo dal vincolo che
le scelte non risultino manifestamente irragionevoli», il che non e'
dato ravvisare nella «scelta del legislatore del 2002 di limitare il
ricongiungimento alle ipotesi in cui vi sia una effettiva e grave
situazione di bisogno di quei familiari che non possono in alcun modo
soddisfare autonomamente le proprie esigenze primarie di vita, non
avendo nemmeno altri figli nel Paese di origine in grado di
sostentarli» (cosi' C. cost. sentenza n. 224 del 2005). Pertanto
mentre nelle ipotesi di genitore ultrasessantacinquenne a carico
rileva la assenza di altri congiunti in grado di fornire
sostentamento, mentre nel caso di genitore senza indicazione di fasce
di eta', rileva la assenza di altri figli in loco, nel caso di
maggiorenne la mancata indipendenza (l'essere a carico) deve essere
causata dalla valutazione di una situazione soggettiva ulteriore
(malattia), il che appare irragionevole. Infatti mentre nella
medesima situazione di dipendenza economica dal familiare residente
in Italia, per il genitore e' sufficiente la assenza di figli nel
Paese di origine che possano provvedere ai bisogni dello stesso, la
medesima condizione di assenza di ulteriori membri della famiglia che
possano provvedere al sostentamento del figlio non e' ritenuta
sufficiente per il ricongiungimento del figlio maggiorenne, essendo
richiesto che la dipendenza economica dipenda da una situazione
fisica soggettiva assolutamente impeditiva dell'esercizio di una
attivita' lavorativa. Non si puo' tuttavia rinvenire la ratio della
differenza di presupposti nella presunzione che il figlio (piu'
giovane del genitore) possa (debba) trovarsi una occupazione: cio' si
tradurrebbe in una indagine sulla colpevolezza dello stato di bisogno
che comunque non e' richiesta dal legislatore per il genitore a
carico e d'altra parte non essendo prevista una eta' minima per il
genitore a carico da ricongiungere (nel caso di assenza di figli nel
Paese di origine), ben potrebbe anch'egli godere di piena capacita'
lavorativa. In questo senso il trattamento disuguale verrebbe
eliminato da una sentenza che dichiarasse la incostituzionalita'
dell'inciso di legge «qualora non possano per ragioni oggettive
provvedere al proprio sostentamento a causa del loro stato di salute
che comporti invalidita' totale».
Anche sotto il profilo della violazione dell'art. 29 e
dell'art. 30 della Costituzione la norma si appalesa
incostituzionale: l'art. 29 riconosce infatti i diritti della
famiglia, in essa dovendo ricomprendersi relativamente al figlio
naturale riconosciuto anche la famiglia non fondata sul matrimonio:
la limitazione al riconoscimento dei diritti della famiglia ai soli
figli minorenni non trova riscontro nella Carta costituzionale
laddove il dovere di mantenere istruire ed educare la prole (art. 30)
non termina col raggiungimento della maggiore eta', ma permane
infatti sicuramente oltre la maggiore eta' nei criteri che in
applicazione del dettato costituzionale sono stati individuati dalla
giurisprudenza di merito. Anche in questo senso la norma nell'inciso
che si e' sopra individuato deve essere ritenuta incostituzionale
poiche' il dovere di mantenimento non e' esercitabile direttamente
dallo straniero cui venga impedito il ricongiungimento del figlio
maggiorenne ancora a carico. Ne' appare sufficiente riconoscere che
il mantenimento possa avvenire in forma indiretta mediante invio
delle somme necessarie nel Paese di origine, poiche' i doveri che
incombono verso i figli richiamati dall'art. 30 Cost. non si limitano
al solo aspetto economico ma coinvolgono anche doveri a carattere non
patrimoniale, inscindibilmente connessi ai primi che necessitano di
un diretto contatto tra genitori e prole. La norma di cui
all'art. 29, lett. b.bis), decreto legislativo n. 286/1998 appare
pertanto incostituzionale con un giudizio di non manifesta
irrilevanza nel raffronto degli artt. 3, 29 e 30 Cost.